maggiolino79 wrote:

A me è sembrato un’accozzaglia assurda di scene una dopo l’altra. Ah e non finiva più, nel senso che sembrava dovesse avere sempre una svolta dietro l’angolo e invece rimaneva dov’era. Non so se ho reso l’idea…

Anche io quoto completamente quanto scritto da Maggiolino. Un film con una trama inconsistente, che non poggia su basi ferme e che, sopratutto, lascia per strada pezzi di storia senza dare spiegazioni.
Giudizio: pessimo.

Mi ispira ma mi sa che seguirò il tuo consiglio e aspetterò il dvd

@ fish:
nulla da dire sulla scelta dei sostituiti di Ledger, hanno cercato di fare il meglio possibile per riempire quello spazio vuoto (pace all’anima di un grande attore). Sulla trama e su tutto il resto hai ragione, ho personalmente visto il film con occhi “sbagliati”, ma “è andata così”, il giudizio espresso nel mio articolo è ciò che mi è venuto da pensare appena uscito dal cinema ;)

Secondo me non avete capito il film, il discorso sull’”elogio dell’immaginifico” secondo me è indicativo.
Secondo me Parnassus è un elogio dell’umano prima di tutto, per cui l’immaginifico, usato come gli occhiali a raggi X di James Bond, permette di vedere una forma diversa da quella percepibile ad occhio nudo ma che ne esalta le caratteristiche strutturali, permette di capire meglio l’umano.
Il grande, commovente colpo di teatro di Gilliam sta nel portare avanti questo gioco di prestigio fino alla fine del film e poi con un battito di mani farti vedere il trucco.
Più o meno dopo quando vediamo Parnassus che dal deserto si ritrova in strada sparisce ogni componente fantastica e quello che vediamo è un uomo, un qualsiasi uomo con il vizio delle scommesse e dell’azzardo, e una ragazza ormai donna, e quella è la realtà del film. Si potrebbe sforbiciare tranquillamente e attaccarci un altro film, completamente privo di elementi fantastici, con gli stessi personaggi che interagiscono fondamentalmente nello stesso modo NEL MONDO REALE.

E’ vero che la realizzazione tecnica ha dei problemi, ma non dimentichiamo che il protagonista è morto durante la lavorazione, costringendo per forza a scelte un tantino forzate in termini di montaggio, sceneggiatura, eccetera.

E’ il messaggio e il gioco di prestigio usato per veicolarlo la figata.

A me è sembrato un’accozzaglia assurda di scene una dopo l’altra. Ah e non finiva più, nel senso che sembrava dovesse avere sempre una svolta dietro l’angolo e invece rimaneva dov’era. Non so se ho reso l’idea…

A me è piaciuto………..

@ Francesco Gavello:
calcola che anche io sono stato “trascinato”, inizialmente dubbioso della pellicola, poi convinto dell’idea descritta qui sopra ;)

Un peccato, ero tentatissimo di andarlo a vedere in settimana (e so già che qualcuno mi trascinerà ugualmente), ma speravo in tutt’altro giudizio.

@ Smeerch:
Corretto Smeerch, grazie (ho messo appunto Distribuzione al posto di Produzione). Per il parare tiro fuori un sempreverde “il mondo è bello perché è vario” … resta il fatto che non sono stato l’unico deluso quella sera :P